上原亞衣 肛交 主合同仲裁要求能否适用于补充合同商定事项？

主合同商定有仲裁要求，补充合同未商定仲裁要求，因补充合同商定事项产生的争议上原亞衣 肛交，能否适用仲裁要求赐与科罚？

案情

2023年3月，甲、乙缔结《影片聚拢投资契约》，商定两边共同投资影片，甲应在2024年2月1日前上映影片，争议科罚要求商定，如有争议，提交某仲裁委员会仲裁科罚。2023年5月，甲、乙缔结《影片聚拢投资契约之补充契约》，商定若影片未在2024年2月1日上映，甲需支付乙爽约金300万元，对于争议科罚问题，补充契约未作商定。影片未在2024年2月1日前上映，乙肯求仲裁，诉请消释《影片聚拢投资契约》，甲退还投资款并支付爽约金300万元。某仲裁委员会裁决赈济乙前述请求。

争议

甲向法院肯求铲除仲裁裁决，根由是《影片聚拢投资契约》商定有仲裁要求，而《补充契约》未商定仲裁要求，对爽约金的磋商商定存在于《补充契约》中，在《补充契约》未商定仲裁要求的情形下，仲裁机构无权对爽约金的争议事项作出裁决，其对爽约金的裁决事项超出仲裁契约的规模。

评析

凭据《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的限定，裁决的事项不属于仲裁契约的规模，当事东谈主不错向东谈主民法院肯求铲除仲裁裁决。该案的争议焦点在于主合同的仲裁要求能否适用于补充合同商定事项。

补充合同是对主合同实践的变更，未改造债的消失性，系消失合同干系，而仲裁要求是当事东谈主对争议科罚步地的商定，补充合同在后缔结，若是补充合同明确商定变更主合同对于仲裁科罚步地的商定，好像明确商定补充合同引起的争议孤苦适用与主合同不同的科罚步地，那么补充合同变更了主合同仲裁要求好像对于补充合同磋商纠纷单独适用其商定的争议科罚步地，在补充合同无变更商定的情形下，基于合同的消失性，仍应适用主合同商定的争议科罚步地科罚争议，主合同仲裁要求雷同适用于补充合同商定事项。

此外，主债务合同商定了仲裁要求，自后针对主债务合同末端的补充合同与主债务密切磋商，不可分割，亦不成孤苦存在。基于补充合同商定的债务与主合同债务的举座性和不可分割性，主债务合同商定的仲裁要求也可适用于补充合同。

参考判例：广东省惠州市中级东谈主民法院 （2022）粤13民特224号民事裁定上原亞衣 肛交